>>893
しかし、あれだな。以前にも指摘したことがあるけど、あんたの議論にはちょっと突拍子もないものが
しばしば現れる癖が直ってないな･･･ｗ

っていうのも、＞「1.甘いものの描写は映画オリジナル」
と書いてあるけど、これは箇条書きのタイトルとして強調するほどのものだろうか？
映画では原作以上にドロップが強調されているのは事実かも知れんが、かぼちゃやスイカまでひっくる
めて「甘いもの」を通して清太と節子の関係が描かれているというのはちょっとこじつけ臭い。
俺は、かぼちゃやスイカ自体にさほどの意味はないと思うよ。もちろん、節子が清太の泥棒癖に心を痛
めていたというのは同意で、かぼちゃなどを栽培しているはずがなく、それが盗品であることを節子が
感じ取って食べたがらなかったという可能性は理解できる。でも、これはかぼちゃでなくても同じ話。
スイカも同様。お前さんはスイカのシーンで、清太が「盗んできたものではない」と言った上で食べさ
せたことにえらく注目しているようだが、ここでもスイカ自体はさほど関係ないと思われ。高畑監督が
スイカを描写しようとした意図は、節子死亡後に清太がそのスイカを食っている行動原理と心理描写を
描きたかったからだと思うよ。（スイカは貪り食ってるんだけど、節子にあげるためにちぎった部分だ
けは食べていない点を含めて清太の行動原理と心情を描写していると思われる。）
だから、これらを描くための素材は何でもよくって、自然体で表現できるものとしてかぼちゃとスイカ
をチョイスしただけで、「甘いもの」を強調しようとしたとは、俺には感じられん。

次に、＞「2.節子の描写の差異」だけど、
お前さんは以前に、節子に関して「かなり発達した自己」を持っていると考えていると言っていたこと
があるな。今回のもその延長だと思うけど･･･
しかし、俺は「かなり発達」は言い過ぎだと以前にも言ったと思う。母の着物と米を替えるシーンで節
子が嫌がるのは、幼いがゆえに食料事情に対する認識が出来ず、単純に母との思い出の品が無くなるこ
とに抗っているだけで、ただの幼い子供の行動原理に過ぎない。このシーンで清太を制止する意味での
発達した自己とは感じられん。このシーンは「お涙頂戴」にミスリードさせるための演出じゃないかな。
あと、トマトを渡されて食べなかったと断言してるが、このシーンではトマトを貪り食う清太に対し、
「ええの？」と聞き返しただけで食べなかったとは描かれていない。
俺はむしろ、このシーンでは節子もトマトを食べたと解釈している。自分自身も他人様の物を盗んで食
べてしまった罪悪感が、その後の清太の泥棒癖に対して心を痛める根拠となっているんじゃないかな。
あと、「最後の方で、どこにも行くなとむずがる描写」は以前にも議論したな。お前さんは、清太がま
た泥棒をする可能性を危惧したと解釈してるみたいだけど、もう意識朦朧にやつれ果てた子供が、癇癪
を起こしてまで、「どこにも行かんとって」と懇願してるシーンで泥棒の可能性を危惧しているのが主
旨だというのは、かなり捻くれた解釈だと思うよｗ　節子が前々から心を痛めていて、そういう可能性
を危惧する意味も含まれているというのはいいが、そこは「主旨」ではないと思う。ここは、お前さん
の議論を引用すると、「心中物」や「お涙頂戴」へのミスリードを意図して描いたんじゃないかな？

「自分の意思を持っているキャラ」という表現はいいんだけど、やっぱり「かなり発達した自己」では
ないと思う。というのも、節子の意思のままに節子が満足するように動いたら死を早めるだけ。
節子は打算的に現実を生き抜くほどの理知はなく、やはり幼い子供なのだよ。「とても純粋な自己」み
たいな表現でどうだい？　「かなり発達した自己」って、一体何が「発達」してるんだ？ｗ

まぁ、でも、＞「私は清太と節子の心理には乖離があり、節子は兄の行動に心を痛めながらも、心配し
てついている」というのは合っていると思う。
しかしながら、>>893全体の話を総括すると、「節子が成仏出来なかった理由」の論拠としては、無関
係な話も多く、一つの可能性に絞るには論拠が弱いな。>>891の可能性の全てに言及してほしい。